华为手机提示三个选项 :冰冷“问卷”后的道德迷失

一对大学生情侣夜晚遭遇歹徒抢劫，双双落水，男生奋力托起深爱的恋人，自己却不幸遇难华为手机提示三个选项 。这“泰坦尼克号”般感人的爱情故事，不想却引起一些人的“质疑”，国内某门户网站在发布这条新闻的同时，在显著位置设计了一个问卷调查，问题是：“西安一对校园情侣遭劫被推入水中，男生为救女友丢掉性命，你认为值得吗？”给出三个备选答案，其中两个是：“一，值得，反映了新生代人对爱情的责任；二，不值得，在爱情与生命的选择中要量力而为。”

　　笔者以为，这个“调查”不仅无聊，而且可耻华为手机提示三个选项 。冒死营救自己的恋人，不是理所当然的吗？怎么也能成为一个“问题”？难道一个人可以看着自己的恋人在水中挣扎而无动于衷？

　　这个所谓的“调查”，已构成了对这对恋人人格与爱情的侮辱华为手机提示三个选项 。对死者而言，他奋力营救深爱的女友时，根本不会想到“值”与“不值”；对生者而言，她在别人眼中，也许不过是一个普通女子，但在恋人心中，她可能就是一切，谁也没有权利判决她的生命“不值得”拯救。“问卷”给出的选项，更令人哭笑不得：舍身救恋人的事迹古今中外不胜枚举，怎么就成了“新生代”的专利？

　　但这样一个荒唐的“调查”，却得到相当一部分人的响应华为手机提示三个选项 。从新闻发布到笔者落笔的短短一天半时间，就有39628人投票。虽然60.07%的人认为“值得”多少给我们以安慰，但如此众多的人对这种荒唐行为的默认却足以引人沉思。

　　我们曾不止一次地讨论过类似的“值不值”的问题华为手机提示三个选项 。80年代大学生张华为救掏粪工人而牺牲，有人提出，大学生的生命与掏粪工人的生命哪个更重要？90年代美国大片《拯救大兵瑞恩》在中国上映，有人诘问，一群士兵冒着生命危险去解救一个深陷敌阵的战友，是否是无谓的牺牲？

　　张华之所以引起讨论，是因为救人者与被救者双方身份悬殊；《拯救大兵瑞恩》之所以引起讨论，因为它涉及到群体与个人生命权的冲突华为手机提示三个选项 。对于前者，人们已经认识到，生命是不分贵贱的，张华实现了一个人道德价值的最大化，这种价值，并不低于其在工作中可能做出的贡献；对于后者，人们也认识到，个体的生命与群体的生命同样珍贵，只要战友还有一线生机，就应付出百分之百的努力。

　　如果说这两次讨论因情况特殊尚可理解，那么对一个为营救女友而不幸遇难的大学生也进行“值不值”的“讨论”，却不能不令人感到心寒华为手机提示三个选项 。对这个为了忠贞的爱情而英勇献身的大学生，我们除了敬佩与赞扬，还有什么好说的？如果人们连深爱的恋人都可以见死不救，这将是一个怎样的世界？

　　策划者之所以设计这样一张“调查问卷”，显然是出于炒作的需要华为手机提示三个选项 。“问卷”所揭示的，正是策划者道德的迷失。就像去年某电视台曾拿俄罗斯人质危机中死亡人数进行有奖竞猜一样，策划者在设计问题时，根本没把当事者当作活生生的有血有肉的人，而只关注事件可能造成的轰动效应或带来的利益。在整个过程中，主宰人的头脑的是麻木而冰冷的理性，而不是同情和怜悯。

　　而众多网民落入策划者的圈套这一事实，也提示着一种普遍的道德麻木华为手机提示三个选项 。因为不管结果如何，“提问”本身已经构成对这对恋人人格与爱情的侮辱，同时，也是对社会道德底线的轻蔑挑衅。何况在“问卷”中，还有近5％的人，认为大学生舍身救恋人“不值得”！

标签： 问卷 冰冷 迷失 道德